Dosar 9834/3/2022 - TribunalulBUCURESTI

Civil, stadiu Fond, înregistrat la TribunalulBUCURESTI, din 14 aprilie 2022

Rezumat dosar

Număr dosar
9834/3/2022
Instanță
TribunalulBUCURESTI
Departament
Secţia a-IV-a Civilă
Categorie
Civil
Stadiu procesual
Fond
Data înregistrării
14 aprilie 2022
Obiect
pretenţii
Ultima actualizare
13 noiembrie 2026

Părți și calități procesuale

  • Persoană fizică #3 (Chemat în garanţie)
  • STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE (Chemat în garanţie)
  • TURBO CLEAN CONCEPT SRL (Intervenient)
  • Persoană juridică — detalii mascate (Pârât)
  • Persoană fizică #1 (Reclamant)
  • Persoană fizică #2 (Reclamant)

Termene de judecată

DataOraCompletSoluție
30 iunie 2025 08:30 F 19 Respinge excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, ca neîntemeiată. Admite în parte cererea. Obligă pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primar General să plătească în favoarea [REDACTAT] suma de 221.060 lei (echivalentul sumei de 45.168 euro), în calitate de succesor cu titlu particular al reclamanţilor, cu titlu de lipsă de folosinţă, precum şi dobânda legală aferentă de la data rămânerii definitive a acestei hotărâri, până la plata efectivă a debitului. Respinge în rest cererea, ca neîntemeiată. Respinge cererea de chemare în garanţie formulată de pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primar General în contradictoriu cu chemaţii în garanţie Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice şi Guvernul României prin S. G. al Guvernului, ca neîntemeiată. Obligă pârâtul să plătească reclamanţilor suma de 9526,2 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru (5526,2 lei la valoarea pretenţiilor admise) şi onorariu de avocat (4000 lei). Obligă pârâtul să plătească [REDACTAT] suma de 5000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorarii de expert. Ia act că intervenientul forţat şi-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, pe cale separată. Respinge cererea expertul M. R. de majorare a onorariului, ca neîntemeiată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a Civilă, sub sancţiunea nulităţii. Pronunţată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin intermediul grefei instan?e, astăzi, 30.06.2025.
23 iunie 2025 10:00 F 19 amana pronunţarea la data de 30.06.2025.
28 aprilie 2025 09:00 F 19 pentru a se lua cunoştinţă de raportul de expertiza
27 ianuarie 2025 11:00 F 19 lipsa raportului de expertiză
25 noiembrie 2024 10:00 F 19 lipsa raport expertiză
07 octombrie 2024 08:30 F 19 Respinge excepţia tardivităţii depunerii obiecţiunilor la raportul de expertiză specialitatea topografie, invocată de pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primar General, ca neîntemeiată. Respinge obiecţiunile formulate de reclamanţi şi intervenient, în privinţa concluziilor raportului de expertiză specialitatea topografie, ca neîntemeiate. Admite în parte obiecţiunile formulate de reclamanţi, intervenient şi pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primar General, în privinţa concluziilor expuse în cuprinsul raportului de expertiză specialitatea evaluare proprietăţi imobiliare, şi pe cale de consecinţă: Pune în vedere expertului să lămurească şi să completeze raportul de expertiză specialitatea evaluare proprietăţi imobiliare, în acord cu obiectivele stabilite iniţial, din perspectiva următoarelor chestiuni: - Să explice dacă la calculul valorilor privind lipsa de folosinţă din perspectiva celei mai bune utilizări, în perioada de referinţă, în raport de obiectivele stabilite, a avut în vedere şi categoria de folosinţă a imobilului teren, respectiv cea descrisă în cuprinsul titlului de proprietate exhibat de reclamanţi, în anexa la partea I a CF nr. 230537 şi în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 992/21.07.2022 (teren arabil). Expertul va explica dacă şi în ce măsură categoria de folosinţă a imobilului teren în litigiu constituie un criteriu necesar a fi luat în considerare la stabilirea valorii lipsei de folosinţă, având în vedere menţiunile cuprinse în certificatul de urbanism nr. 822/29.07.2021, urmând a reface calculele, după caz (în situaţia în care, potrivit normelor aplicabile, categoria de folosinţă constituie criteriu de evaluare în privinţa celei mai bune utilizări a terenului). - Să lămurească dacă a aplicat indici de corecţie pentru lipsa utilităţilor (electricitate, apă/canalizare) atunci când a calculat valoarea lipsei de folosinţă în cele două ipoteze de lucru menţionate în obiectivele trasate, în caz afirmativ urmând a preciza dacă a solicitat informaţii referitoare la accesul proprietăţii la utilităţi de la autorităţile competente sau a utilizat exclusiv alte surse de informare (în ambele ipoteze va ataşa răspunsului la obiecţiuni înscrisuri relevante – adrese emise de autorităţile competente, etc) - Să precizeze/să lămurească dacă la stabilirea valorii lipsei de folosinţă, în varianta de calcul aferentă obiectivului B, a avut în vedere şi concluziile raportului de expertiză specialitatea topografie referitoare la suprafeţele de teren identificate ca fiind afectate de alte tipuri de elemente de sistematizare decât cele descrise în cuprinsul certificatului de urbanism 822/2021. Va preciza dacă a calculat valoarea lipsei de folosinţă apreciind că întreaga suprafaţă de teren este afectată de restricţiile descrise în certificatul de urbanism, valorificarea economică circumscriindu-se integral acestei situaţii tehnico-juridice sau dacă acest calcul ar trebui efectuat prin raportare la categoriile distincte de restricţii identificate în certificatul de urbanism, în concluziile raportului de expertiză topo şi ţinând cont de existenţa zonei L1c construibilă; - Să lămurească care au fost argumentele care au determinat necesitatea aplicării indicelui de corecţie de 70% (formula de calcul a acestuia), la efectuarea calculului aferent obiectivului B, în raport de ponderea avută în vedere a fi ocupată de zona şi respectiv zona G cu privire la imobilul în litigiu şi care sunt coeficienţii maximi CUT avuţi în vedere pentru fiecare dintre cele două zone Respinge în rest obiecţiunile formulate, ca neîntemeiate. Revine cu adresă la expertul desemnat, cu menţiunea că are obligaţia de a depune răspunsul la obiecţiuni cu respectarea dispoziţiilor Art. 336 alin. 1 CPC. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa din 07.10.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
23 septembrie 2024 09:00 F 19 pentru a se pronunţa asupra obiecţiunilor la raportul de expertiză. Amana pronunţarea asupra obiecţiunilor la data de 07.10.2024.
22 aprilie 2024 09:00 F 19 alte cauze
25 martie 2024 09:00 F 19 pt lipsa raportului de xepertiză
29 ianuarie 2024 10:00 F 19 lipsa raportului de expertiza
23 octombrie 2023 10:00 F 19 pt administrarea probelor
26 iunie 2023 10:00 F 19 Avand in vedere Hot. A. G.. a TB din 20.06.2023.
22 mai 2023 09:45 F 19 pentru a se răspunde la interogatoriu
20 martie 2023 09:45 F 19 pt a se pronunţa asupra probelor solicitate
23 ianuarie 2023 09:45 F 19 pt pregatirea apărării
21 noiembrie 2022 11:00 F 19 pentru a se pronunţa cu privire la preluarea calităţii procesuale active
24 octombrie 2022 08:30 F 19 pt administrarea probelor

Căi de atac

  • 24 octombrie 2025: Apel
  • 23 octombrie 2025: Apel - C. A. CU D. A. LA A. S. K., TURBO CLEAN CONCEPT SRL,

Sursa și limitări

Datele sunt preluate din surse publice ECRIS/portal.just.ro și pot avea întârzieri sau diferențe față de evidența oficială a instanței. Pentru acte și confirmări oficiale, verifică portalul instanțelor.