Dosar 3372/308/2019 - JudecatoriaSIGHISOARA
Civil, stadiu Fond, înregistrat la JudecatoriaSIGHISOARA, din 26 septembrie 2019
Rezumat dosar
- Număr dosar
- 3372/308/2019
- Instanță
- JudecatoriaSIGHISOARA
- Departament
- Civil_Penal_CC
- Categorie
- Civil
- Stadiu procesual
- Fond
- Data înregistrării
- 26 septembrie 2019
- Obiect
- partaj judiciar
- Ultima actualizare
- 12 iunie 2026
Părți și calități procesuale
- Persoană fizică #10 (Pârât)
- Persoană fizică #11 (Pârât)
- Persoană fizică #12 (Pârât)
- Persoană fizică #2 (Pârât)
- Persoană fizică #3 (Pârât)
- Persoană fizică #4 (Pârât)
- Persoană fizică #5 (Pârât)
- Persoană fizică #6 (Pârât)
- Persoană fizică #7 (Pârât)
- Persoană fizică #8 (Pârât)
- Persoană fizică #9 (Pârât)
- Persoană fizică #1 (Reclamant)
Termene de judecată
| Data | Ora | Complet | Soluție |
|---|---|---|---|
| 24 septembrie 2026 | 12:00 | Complet 2 | — |
| 28 mai 2026 | 11:00 | Complet 2 | Faţă de lipsă raport expertiză, acordă nou termen la data de 24.09.2026, ora 12:00, pentru când se amendează expertul cu suma de 700 lei. |
| 23 aprilie 2026 | 14:00 | Complet 2 | Pentru a se reveni cu adresă către expert, acordă nou termen la data de 28.05.2026, ora 11:00. |
| 12 februarie 2026 | 15:00 | Complet 2 | Pentru ca expertul desemnat să formuleze răspuns la obiectivele invocate, acordă nou termen la data de 23.04.2026, ora 14:00. |
| 22 ianuarie 2026 | 14:00 | Complet 2 | Admite cererea de amânare formulată de doamna avocatul şi acordă un nou termen de judecată. |
| 02 decembrie 2025 | 08:30 | Complet 2 | Referitor la prima obiec?iune la raportul la expertiză, instan?a re?ine că expertul a dezmembrat terenul de 800 mp din întreg terenul de 25.900 mp, de altfel cum i s-a solicitat, or referitor la propunerea de atribuire, instan?a re?ine că expertul a men?ionat că acest teren s-ar atribui păr?ilor potrivit cotelor pe care le de?in în CF. Instan?a este cea care ulterior, potrivit în?elegerii păr?ilor va atribui respectivul teren păr?ii cu privire la care s-a ajuns la un acord. În ceea ce prive?te obiec?iunea nr.2, instan?a re?ine că într-adevăr nu i s-a solicitat expertului să dezmembreze suprafa?a de 800 mp potrivit cotelor, însă în concret nici nu a făcut-o, a men?ionat doar că nu se poate dezmembra ?i dezmembrând terenul de 800 de mp din întreg terenul, a formulat un lot separat pe care l-a propus spre atribuire potrivit cotelor păr?i din CF, cum mai sus s-a re?inut. Referitor la sus?inerea că nu ar fi fost nevoie de o servitute de trecere pentru că terenul din jurul suprafe?ei de 800 de mp aferent construc?iilor (Tufărişul, Fâneaţă 4, Păşune 2 ?i Livadă) sunt folosite exclusiv de pârâta B. A. cu soţul B. N. ?i pârâta T. F., urmând a-i fi atribuite acesteia, instan?a re?ine că expertul a propus pentru restul suprafe?ei de teren 25.900 mp, în prima variantă atribuirea lotului nr.2 (de sus cu deschidere la drum) reclamantei, iar în varianta doi se atribuie lotul 2 în partea de jos reclamantei. Câtă vreme instan?a nu a făcut o atribuire potrivit folosin?ei invocate, în mod corect expertul a indicat că ar fi necesar un drum de acces. Chiar ?i în varianta în care s-ar atribui terenul a?a cum cer pârâ?ii, drumul configurat de expert pentru trecere de la parcela de 800 mp la drumul principal, trece par?ial (cel pu?in potrivit schi?elor expertului) peste Fânea?ă 2 care a fost indicată ca fiind folosită de mo?tenitorii lui T. I.. În situa?ia acestui drum de acces despre care se sus?ine că a fost construit de Boto?, se va pune în discu?ie completarea raportului de expertiză cu identificarea drumului, să ne spună expertul dacă există în fapt sau nu ?i să îl eviden?ieze separat dacă există. Referitor la critica potrivit căreia expertul pentru restul terenului de 25.900 mp a format doar două loturi ?i nu a dezmembrat ?i lotul ce ar reveni pârâ?ilor, instan?a re?ine în primul rând că s-a solicitat expertului să facă dezmembrarea potrivit cotelor din CF ?i potrivit folosin?ei faptice. Or, câtă vreme folosin?a faptică nu corespunde cu cotele din CF, nu poate dezmembra peste ce există în acest moment în CF. Prin urmare, rezultând din datele dosarului că singura variantă cu care pârâ?ii sunt de acord în ceea ce prive?te amplasarea lotului 2 ce ar reveni reclamantei să fie în partea de jos a terenului, iar nu la drumul principal, doar pentru această variantă se poate pune în discu?ie a se solicita expertului dezmembrarea lotului 3 ce ar reveni pârâ?ilor potrivit folosin?ei actuale, la care de altfel pârâ?ii au ajuns în urma unui acord. Or, pentru cea de a doua variantă în care terenul reclamantei este amplasat sus la drumul de acces, rămâne ca pârâ?ii să precizeze în ce modalitate în?eleg să solicite dezmembrarea (potrivit cotelor din CF sau potrivit folosin?ei par?iale). Se poate pune în discu?ie solicitarea către expert să măsoare, să configureze separat pe fiecare dintre variante pentru lotul 3 care sunt exact suprafe?ele de teren folosite de pârâ?i. A?adar, instan?a va proroga pronun?area pe această obiec?iune vizând faptul că expertul pentru restul terenului de 25.900 mp a format doar două loturi ?i nu a dezmembrat ?i lotul ce ar reveni pârâ?ilor, după ce se vor lămuri aspectele mai sus re?inute. Instan?a va pune în discu?ia păr?ilor necesitatea solicitării ca pentru varianta 2 în care lotul reclamantei este amplasat în partea de jos, să se configureze un drum de acces, întrucât în raportul de expertiză s-a re?inut că nu există un drum de acces pentru acest lot de teren. Obiec?iunea 5 se respinge ca neîntemeiată re?inând că pe schi?e expertul a indicat limitele de separa?ie între cele 3 loturi propuse, ceea ce nu este acela?i lucru cu stabilirea limitelor de hotar prin semne exterioare ?i vizibile, această opera?iune fiind posibilă după ce hotărârea de sistare a indiviziunii ?i de atribuire rămâne definitivă. Obiec?iunea 6 se respinge re?inând că expertul a răspuns legal faptul că stabilirea aspectelor legate de valoarea loturilor, a?a cum sunt ele folosite faptic de pârâ?i la acest moment, este de competen?a unui expertul A.. Expertul topograf nu poate aprecia cu privire la valoare, câtă vreme nu este ?i anevar. Obiec?iunea 7 se respinge, re?inând că expertul a răspuns că pentru stabilirea categoriilor de folosin?ă în baza perimetrelor efective ce revin proprietarilor potrivit hotărârii ce se va pronun?a, este necesară o documenta?ie cadastrală separată. Referitor la alega?iile că nu s-au cuprins în raportul de expertiză referin?e legate de categoria de folosin?ă a terenurilor, în sensul de a se indica unde este livadă etc., instan?a re?ine că în planul de situa?ie de la fila 196 verso vol. II dosar, expertul a indicat unde se află livadă, unde fânea?ă etc. Referitor la obiec?iunea 8, instan?a re?ine că vizează acela?i aspecte mai sus tratate referitoare la faptul că nu s-a dezmembrat lotul ce ar reveni pârâ?ilor. La obiec?iunea nr.9 instan?a re?ine că expertul a indicat în cuprinsul raportului că în zona punctelor 10,11,12 nu există reprezentat niciun drum. Instan?a re?ine că practic, din punct de vedere juridic acel drum nu există. Dacă totu?i există în fapt, se poate pune în discu?ie a se solicita expertului să precizeze dacă în fapt există vreun drum, iar în caz afirmativ pe proprietatea cui trece respectivul drum ?i în ce cale de acces are deschidere. Or, dacă există ?i este pe proprietatea păr?ilor din dosar, se poate solicita să fie eviden?iat ca drum de acces. La obiec?iunea 10 instan?a re?ine că nu este de competen?a expertului topo să ia în considerare aspectele ce ?in de valoare. La obiec?iunea 11 se reiterează aspecte deja analizate. Referitor la obiec?iunea nr.12, instan?a re?ine că după ce se vor clarifica aspectele legate de lotizare ?i drumurile de acces, se poate solicita avizarea lucrării de OCPI. În final, practic, pentru a fi acoperite toate variantele, în ceea ce priveşte drumurile de acces, se va pune în discu?ie identificarea drumului de acces construit de Boto? ?i eviden?ierea separată dacă există, să se stabilească clar dacă există în fapt drum de acces pentru partea de jos a terenului punctele 10,11,12 ?i dacă există să se eviden?ieze separat ca drum de acces ?i pentru varianta 2 în care lotul reclamantei este amplasat în partea de jos, să se configureze un drum de acces, dacă nu există. Instan?a, referitor la diferendele dintre păr?i, neacceptând niciuna dintre ele să treacă pe ternul păr?ii oponente sau să se treacă pe terenul său, re?ine că se pot configura drumuri de acces separate, eviden?iate separate în CF, care să fie în proprietatea tuturor păr?ilor, potrivit cotelor din CF, pentru a nu mai exista discu?ii. Bineîn?eles, aceste drumuri de acces să fie configurate pentru toate variantele de dezmembrare. În ceea ce privesc criticile referitoare la impar?ialitatea expertului, instan?a le va analiza cu ocazia solu?ionării cererii de recuzare. Instan?a respinge cererea de anulare a raportului de expertiză re?inând că nu au fost indicate ce temeiuri de lege ar fi fost încălcate în efectuarea raportului de expertiză, ce ar atrage nulitatea. Referitor la motivul de nulitate prin prisma aspectelor legate de impar?ialitatea expertului, instan?a se va pronun?a după solu?ionarea cererii de recuzare a expertului. Stabile?te termen de judecată în data de 22 ianuarie 2026, ora 14:00, cu citarea păr?ilor. Pronun?ată astăzi, 02.12.2025, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei. |
| 27 noiembrie 2025 | 08:30 | Complet 2 | Amână pronunţarea pe obiecţiunile la raportul de expertiză, la data de 02.12.2025. |
| 13 noiembrie 2025 | 10:00 | Complet 2 | Amână pronunţarea pe obiecţiunile la raportul de expertiză, la data de 27.11.2025. |
| 25 septembrie 2025 | 14:00 | Complet 2 | Având în vedere dispoziţiile Hotărârii Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Judecătoriei Sighişoara nr. 4 din data de 26 august 2025, prin care s-a hotărât intrarea de îndată în forma de protest în sensul amânării judecării cauzelor, cu excepţia celor cu caracter urgent şi având în vedere că prezenta cauză nu se regăseşte printre cele prevăzute expres de art. 3 din cuprinsul Hotărârii, va dispune amânarea cauzei şi acordarea unui nou termen de judecată la data de 13 noiembrie 2025, ora 10:00. |
| 08 mai 2025 | 13:30 | Complet 6 | Dosar repartizat ciclic completului 2 conform Deciziei nr. 27/28.04.2025 a Judecătoriei Sighişoara. |
| 08 mai 2025 | 13:30 | Complet 2 | acordă termen pentru ca expertul să înainteze la dosar raportul de expertiză în exemplare suficiente pentru a fi comunicat cu părţile |
| 23 ianuarie 2025 | 10:00 | Complet 6 | termen pentru plata decontului privind raportul de expertiza efectuat in cauza |
| 10 octombrie 2024 | 10:30 | Complet 6 | Acordă termen pentru lipsa raportului de expertiză |
| 09 mai 2024 | 09:00 | Complet 6 | Acordă termen pentru a se comunica expertului notele depuse la dosar şi pentru ca acesta să răspundă obiecţiunilor. |
| 11 ianuarie 2024 | 09:00 | Complet 6 | Având în vedere iniţiativa grefierilor cu privire la formele de protest luate prin A. S. D. din data de 09.12.2023, completată cu Hotărârea nr. 1 din data de 10.01.2024 şi Hotărârea nr. 8 din data de 11.12.2023 a Adunării generale a Judecătorilor din cadrul Judecătoriei Sighişoara, grefierul de şedinţă nu a participat la judecarea acestei cauzei, şi, faţă de nelegala constituire a completului de judecată, s-a dispus amânarea cauzei la data de 9 mai 2024. |
| 14 septembrie 2023 | 09:00 | Complet 6 | Faţă de lipsa raportului de expertiză, acordă termen. |
| 13 aprilie 2023 | 12:30 | Complet 6 | Faţă de lipsa raportului de expertiză, acordă un nou termen |
| 09 februarie 2023 | 09:30 | Complet 6 | Având în vedere cererea de amânare formulată în cauză şi pentru lipsa raportului de expertiză, acordă termen. |
| 09 noiembrie 2022 | 11:30 | Complet 6 | Pentru lipsa raportului de expertiză, pentru lipsa martorului şi pentru respectarea principiului continuităţii completului de judecată, acordă un nou termen de judecată. |
| 21 septembrie 2022 | 12:30 | Complet 6 | Pentru ca părţile să ia cunoştinţă de raportul de expertiză, acordă termen. |
Sursa și limitări
Datele sunt preluate din surse publice ECRIS/portal.just.ro și pot avea întârzieri sau diferențe față de evidența oficială a instanței. Pentru acte și confirmări oficiale, verifică portalul instanțelor.