Dosar 299/64/2022 - CurteadeApelBRASOV

Penal, stadiu ContestatieinanulareApel, înregistrat la CurteadeApelBRASOV, din 17 iunie 2022

Rezumat dosar

Număr dosar
299/64/2022
Instanță
CurteadeApelBRASOV
Departament
Secţia Penală
Categorie
Penal
Stadiu procesual
ContestatieinanulareApel
Data înregistrării
17 iunie 2022
Obiect
constituirea unui grup infracţional organizat (art.367 NCP) ref dos 9562/62/2012* CA Bv, reunit si dosarul C. Ap. Bv nr. 621/64/2022
Ultima actualizare
31 mai 2026

Părți și calități procesuale

  • CIOCODEICĂ IONUŢ (Contestator)
  • CIOCODEICĂ OVIDIU (Contestator)
  • KELEMEN ANDREI (Contestator)
  • LEONTE NICOLAE (Contestator)
  • STUFLIAK PETER (Contestator)
  • STATUL ROMÂN PRIN ANAF PRIN DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE BRAŞOV- PRIN REPREZENTANT LEGAL (Intimat)

Termene de judecată

DataOraCompletSoluție
22 septembrie 2023 9:00 At2-2018 În baza art. 432 alin. 1 din Codul de procedură penală, respinge ca nefondată contestaţia în anulare formulată de petenţii contestatori Ciocodeică Ovidiu, Ciocodeică Ionuţ, Leonte Nicolae, Kelemen Andrei şi Sztufliak Peter, împotriva Deciziei penale nr. 285/AP din 30.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bra?ov în dosarul penal nr. 9562/62/2012*. În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, obligă petenţii contestatori la plata către stat a câte unei sume de 1.000 de lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta. În baza art. 275 alin. 6 din Codul de procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru contestatorul Sztufliak Peter, în cuantum de 680 de lei, rămâne în sarcina statului, urmând să fie avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei. Definitivă. Pronunţată astăzi, data de 22 septembrie 2023, prin punerea la dispoziţie prin mijlocirea grefei instanţei.
21 septembrie 2023 10:00 At2-2018 Stabileşte pronunţarea asupra cauzei la data de 22 septembrie 2023
22 martie 2023 9:00 At2-2018 dosar suspendat la 22.03.2023
22 februarie 2023 9:00 At2-2018 I. Cu majoritate, În baza art. 267 din Tratatul privind Funcţionarea Uniunii Europene (TFUE), admite cererea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Braşov şi dispune sesizarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, cu următoarele întrebări preliminare: 1. Articolul 2 din TUE, articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din TUE şi articolul 4 parag. 3 din TUE, coroborate cu articolul 325 alineatul (1) din TFUE şi cu articolul 2 alineatul (1) din Conven?ia PIF şi cu articolul 2 şi articolul 12 din Directiva PIF, precum şi cu Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, cu referire la principiul consacrării unor sanc?iuni efective ?i disuasive în cazuri de fraudă gravă aducând atingere intereselor financiare ale Uniunii Europene, toate cu aplicarea Deciziei 2006/928 /CE a Comisiei, prin raportare la articolul 49 parag. 1 teza finală din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretate în sensul că se opun unei situaţii juridice precum cea incidentă în litigiul principal, în care contestatorii condamnaţi solicită printr-o cale extraordinară de atac, desfiinţarea unei hotărâri penale definitive de condamnare, invocând aplicarea principiului legii penale mai favorabile, care ar fi fost incidentă în cursul procesului pe fond şi care ar fi prevăzut un termen de prescripţie mai mic şi împlinit anterior soluţionării definitive a cauzei, relevat însă ulterior acestui moment, de o decizie a instanţei constituţionale naţionale care a declarat neconstituţional un text de lege privind întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale (decizia din anul 2022), invocând pasivitatea legiuitorului, care nu a intervenit pentru punerea în acord a textului legal cu o altă decizie a aceleiaşi instanţe constituţionale, pronunţate în urmă cu patru ani faţă de cea din urmă decizie (decizia din anul 2018) – timp în care jurisprudenţa instanţelor de drept comun formată în aplicarea celei dintâi decizii se stabilise deja în sensul subzistenţei textului respectiv, în forma înţeleasă ca urmare a celei dintâi decizii ale instanţei constituţionale – cu consecinţa practică a reducerii la jumătate a termenului de prescripţie pentru toate faptele penale cu privire la care nu s-a pronunţat o hotărâre definitivă de condamnare anterior celei dintâi decizii a instanţei constituţionale şi a încetării pe cale de consecinţă a procesului penal faţă de acuzaţii în cauză? 2. Articolul 2 din TUE privind valorile statului de drept şi respectarea drepturilor omului într-o societate caracterizata˘ prin justit?ie şi articolul 4 parag. 3 din TUE privind principiului coopera˘rii loiale dintre Uniune s?i statele membre, cu aplicarea Deciziei 2006/928 /CE a Comisiei sub aspectul angajamentului de asigurare a caracterului eficient al sistemului judiciar român, prin raportare la articolul 49 parag. 1 teza finală din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene consacrând principiul legii penale mai favorabile, trebuie interpretate, cu privire la sistemul judiciar intern în ansamblul său, în sensul că se opun unei situaţii juridice precum cea incidentă în litigiul principal, în care contestatorii condamnaţi solicită printr-o cale extraordinară de atac, desfiinţarea unei hotărâri penale definitive de condamnare, invocând aplicarea principiului legii penale mai favorabile, care ar fi fost incidentă în cursul procesului pe fond şi care ar fi prevăzut un termen de prescripţie mai mic şi împlinit anterior soluţionării definitive a cauzei, relevat însă ulterior acestui moment, de o decizie a instanţei constituţionale naţionale care a declarat neconstituţional un text de lege privind întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale (decizia din anul 2022), invocând pasivitatea legiuitorului, care nu a intervenit pentru punerea în acord a textului legal cu o altă decizie a aceleiaşi instanţe constituţionale, pronunţate în urmă cu patru ani faţă de cea din urmă decizie (decizia din anul 2018) – timp în care jurisprudenţa instanţelor de drept comun formată în aplicarea celei dintâi decizii se stabilise deja în sensul subzistenţei textului respectiv, în forma înţeleasă ca urmare a celei dintâi decizii ale instanţei constituţionale – cu consecinţa practică a reducerii la jumătate a termenului de prescripţie pentru toate faptele penale cu privire la care nu s-a pronunţat o hotărâre definitivă de condamnare anterior celei dintâi decizii a instanţei constituţionale şi a încetării pe cale de consecinţă a procesului penal faţă de acuzaţii în cauză? 3. În caz afirmativ şi numai dacă nu se poate da o interpretare conformă cu dreptul Uniunii Europene, principiul suprema?iei dreptului Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări sau unei practici na?ionale potrivit căreia instan?ele na?ionale de drept comun sunt ?inute de deciziile cur?ii constitu?ionale na?ionale şi de deciziile obligatorii ale instanţei supreme naţionale ?i nu pot, din acest motiv ?i cu riscul săvâr?irii unei abateri disciplinare, să lase neaplicată din oficiu jurispruden?a rezultată din deciziile men?ionate, chiar dacă ele consideră, în lumina unei hotărâri a Cur?ii, că această jurispruden?ă este contrară, în principal, cu articolul 2 din TUE, articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din TUE şi articolul 4 parag. 3 din TUE, coroborate cu articolul 325 alineatul (1) din TFUE, toate cu aplicarea Deciziei 2006/928 /CE a Comisiei, prin raportare la articolul 49 parag. 1 teza finală din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, precum în situaţia din litigiul principal? În baza art. 3 alin. 2 şi 5 din Legea nr. 340/2009 privind formularea de către România a unei declaraţii în baza prevederilor art. 35 paragraful (2) din Tratatul privind Uniunea Europeană, dispune suspendarea judecăţii cauzei. Cu recurs la instanţa superioară în ceea ce priveşte soluţia de suspendarea a cauzei, în termen de 72 de ore de la pronunţare, pentru cei prezenţi, sau de la comunicare, pentru cei lipsă. Definitivă în ceea ce priveşte soluţia privind cererea de sesizară a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene. Cu opinia separată a doamnei judecător Simona Taus, în sensul respingerii cererii de sesizare a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene. II. În unanimitate, Respinge cererile de suspendarea a executării pedepselor aplicate în baza deciziei penale nr. 285/AP, pronunţată la data de 30.06.2020, de către Curtea de Apel Braşov. Pronunţată astăzi, data de 22.02.2023, prin punerea acesteia la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei.
20 februarie 2023 10:00 At2-2018 Stabileşte termen de pronunţare asupra cererii privind sesizarea CJUE şi cu privire la suspendarea executării pedepselor la data de 22 februarie 2023
10 februarie 2023 9:00 At2-2018 În baza art. 430 C.proc.pen., respinge ca nefondată cererea de suspendare a executării pedepsei până la soluţionarea contestaţiei în anulare, cerere formulată de contestatorul Kelemen Andrei, prin avocat Sperneac Adrian Nicolae. Constată ivit conflict de divergenţă cu privire la solicitarea Ministerului Public privind cererea de sesizare a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene. În baza art. 394 alin. 5 C.proc.pen., dispune reluarea dezbaterile, în complet de divergenţă, cu privire la soluţia privind cererea de sesizare a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene. În baza art. 395 alin. 1 C.proc.pen., repune cauza pe rol şi stabileşte termen de judecată pentru dezbaterea cu privire la soluţia privind cererea de sesizare a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, la data de 20 februarie 2023, ora 10,00, cu citarea părţilor. Definitivă. Pronunţată astăzi, data de 10 februarie 2023, prin punerea acesteia la dispoziţia procurorului şi a părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei.
08 februarie 2023 9:00 At2-2018 Asupra cererii de suspendare a executarii si de sesizare CJUE stabileşte termen de pronunţare la data de 10 februarie 2023
26 ianuarie 2023 9:00 At2-2018 Pentru a fi motivata decizia ICCJ pronuntata in dosarul 1708/1/2022 acordă termen la 8 februarie 2023,ora 9.00
07 decembrie 2022 12:00 At2-2018 Amână cauza şi acordă termen de judecată la 26.01.2022, ora 9:00.
06 decembrie 2022 9:00 At2-2018 În baza art. 68 Cod procedură penală raportat la art. 64 alin. 4 din Cod procedură penală şi art. 64 alin. 1 lit. f) Cod procedură admite declaraţia de abţinere formulată de domnul judecător Ghigheci Costel Cristinel de la judecarea dosarului nr. 299/64/2022. Definitivă. Pronunţată la data de 6.12.2022 prin punerea la dispoziţie prin mijlocirea grefei instanţei. instanţei.
28 noiembrie 2022 9:00 At2-2018 Repune cauza pe rol şi stabileşte termen de judecată la 7 decembrie 2022, ora 12:00, sala P1, pentru când se citează părţile. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 noiembrie 2022.
05 octombrie 2022 10:00 At2-2018 În temeiul art. 476 alin. 4 Cod procedură penală suspendă judecarea cauzei până la pronunţarea de către Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra sesizărilor formulate.

Sursa și limitări

Datele sunt preluate din surse publice ECRIS/portal.just.ro și pot avea întârzieri sau diferențe față de evidența oficială a instanței. Pentru acte și confirmări oficiale, verifică portalul instanțelor.