Dosar 18/46/2025 - CurteadeApelPITESTI
Contenciosadministrativsifiscal, stadiu Fond, înregistrat la CurteadeApelPITESTI, din 13 ianuarie 2025
Rezumat dosar
- Număr dosar
- 18/46/2025
- Instanță
- CurteadeApelPITESTI
- Departament
- Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal
- Categorie
- Contenciosadministrativsifiscal
- Stadiu procesual
- Fond
- Data înregistrării
- 13 ianuarie 2025
- Obiect
- contestaţie act administrativ fiscal Decizia de impunere nr. F-VL-328/27.06.2024, Raport de inspectie fiscală nr. F-VL-262/27.06.2024, Decizia nr. 4204/19.11.2024
- Ultima actualizare
- 03 septembrie 2026
Părți și calități procesuale
- DIRECTIA GENERALĂ DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DIN CADRUL MINISTERULUI FINANŢELOR (Pârât)
- DGRFP CRAIOVA - ADMINISTRAŢIA JUDETEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE VÂLCEA (Pârât)
- CIECH SODA ROMANIA SA CU SEDIUL PROCESUAL ALES LA FILIP SCA (Reclamant)
Termene de judecată
| Data | Ora | Complet | Soluție |
|---|---|---|---|
| 10 iulie 2026 | 11:00 | F8 Cont-CC | Îndreaptă eroarea materială din minuta întocmită la data de 19.06.2026, în sensul că suma pentru care se anulează decizia privind modificarea bazei de impozitare şi raportul de inspecţie fiscală este 152.288 lei, în loc de 152.550 lei, cum în mod eronat s-a menţionat. În dispozitivul hotărârii ce se va redacta se va trece suma corectă (152.288 lei). Cu recurs în 15 zile de la comunicare; recursul se depune la Curtea de Apel Piteşti. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei azi, 10.07.2026. |
| 19 iunie 2026 | 11:00 | F8 Cont | Respinge cererea de majorare a onorariului de expert şi încuviinţează onorariul definitiv de expert în cuantum de 22.000 lei. Respinge excepţia inadmisibilităţii. Admite în parte cererea şi anulează, în parte, decizia de soluţionare a contestaţiei administrative, în sensul că admite în parte contestaţia, astfel: Anulează, în parte, decizia de impunere şi raportul de inspecţie fiscală pentru suma de 5.527.027 lei reprezentând impozit pe profit suplimentar. Anulează, în parte, în aceleaşi limite, şi deciziile de accesorii, pentru sumele calculate ca accesorii ale obligaţiilor fiscale principale anulate. Anulează, în parte, decizia privind modificarea bazei de impozitare şi raportul de inspecţie fiscală, în ceea ce priveşte suma de 152.550 lei reprezentând diminuare a pierderii fiscale pentru anul 2022. Menţine în rest actele fiscale contestate. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată conform art. 402 teza finală C. proc.civ. |
| 04 iunie 2026 | 11:00 | F8 Cont | Amână pronunţarea la 19.06.2026 Cu recurs odată cu fondul. |
| 07 mai 2026 | 11:00 | F8 Cont | Încuviinţează în parte obiecţiunile faţă de completarea raportului de expertiză, formulate de pârâta Direcţia Generală Regională a F. P. C. – Administraţia Judeţeană a F. P. V., şi anume obiecţiunile nr. 1 şi nr. 4. Se va emite adresă expertul Ş. A. pentru a răspunde obiecţiunilor nr. 1 şi nr. 4, urmând să refacă calculele, dacă este cazul, în funcţie de aspectele învederate de către organul fiscal şi să precizeze şi să argumenteze dacă sunt corecte calculele efectuate de pârâtă la punctul 4 din obiecţiuni. Amână judecarea cauzei la data de 04 iunie 2026. Părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 07 Mai 2026, la Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. |
| 26 martie 2026 | 11:00 | F8 Cont | Pentru ca pârâtele să aibă posibilitatea să ia cunoştinţă de completarea la raportul de expertiză depus la dosarul cauzei, amână cauza la data de 7 mai 2026, ora 1100, la solicitarea apărătorului reclamantei. Pârâtele primesc termen în cunoştinţă potrivit art. 229 alin. 1 raportat la art. 157 alin. 1 lit. i) Cod procedură civilă (filele 822, 823). Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 martie 2026, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. |
| 12 februarie 2026 | 11:00 | F8 Cont | Dispune suplimentarea probatoriului prin completarea raportului de expertiză de către acelaşi expert cu un obiectiv suplimentar, care să vizeze recalcularea obligaţiilor fiscale stabilite prin Decizia nr. 4204/19.11.2024 (şi) în următorul scenariu ipotetic: Înlăturarea din eşantionul de comparabile a societăţilor I. C. G. L. şi Proquicesa, fără introducerea în eşantion a Anpiclor, Innoveng şi Rowis, ţinând cont de: - Varianta a): datele disponibile la momentul întocmirii DPT; -Varianta b): datele disponibile pentru anul 2018 cu privire la societatea J. C. în ianuarie/februarie a anului 2019, fiecare din aceste variante cu cele două subvariante: 1) ajustarea la mediană; 2) ajustarea la cuartila inferioară. Stabileşte onorariu suplimentar 2000 lei în sarcina reclamantei, cu obligaţia achitării în termen de 5 zile de la încuviinţare. Menţine încuviinţarea cu privire la expertului consilier. Amână cauza la 26.03.2026, în vederea depunerii suplimentului la raport. Se emite adresă către expertul desemnat pentru a depune raportul cu respectarea termenului prevăzut de art. 336 C. proc.civ. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată conform art. 402 teza finală C.proc.civ. |
| 30 ianuarie 2026 | 11:00 | F8 Cont | Repune cauza pe rol pentru a pune în discuţie, din oficiu, suplimentarea probatoriului prin completarea raportului de expertiză cu un obiectiv suplimentar, care să vizeze recalcularea obligaţii fiscale stabilite prin Decizia nr. 4204/19.11.2024 (şi) în următorul scenariu ipotetic: Înlăturarea din eşantionul de comparabile a societăţilor I. C. G. L. şi Proquicesa, fără introducerea în eşantion a Anpiclor, Innoveng şi Rowis, ţinând cont de: - Varianta a): datele disponibile la momentul întocmirii DPT; -Varianta b): datele disponibile în ianuarie/februarie a anului următor celui de referinţă, fiecare din aceste variante cu cele două subvariante: 1) ajustarea la mediană, 2) ajustarea la cuartila inferioară. Stabileşte termen la 12.02.2026, cu citarea părţilor. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată conform art. 402 teza finală C.proc.civ. |
| 15 ianuarie 2026 | 11:00 | F8 Cont | Amână pronunţarea la 30 ianuarie 2026. Pron. conf. art. 402 teza finală C.P.C. |
| 04 decembrie 2025 | 11:00 | F8 Cont | Pentru nerespectarea termenului prevăzut de dispoziţiile art. 336 al. 1 Cod procedură civilă amână judecarea cauzei la data de 15 ianuarie 2026, ora 1100. Părţile au termen în cunoştinţă, pârâtele potrivit art. 229 alin. 1 raportat la art. 157 alin. 1 lit. i) Cod procedură civilă (filele 667, 671). Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 decembrie 2025, la Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. |
| 23 octombrie 2025 | 11:00 | F8 Cont | Se emite adresă către expertul Ş. A. pentru a depune la dosar, cu cel puţin 10 zile înainte de termenul ce se va acorda, raportul de expertiză în integralitate, cu răspunsul la toate obiectivele menţionate în încheierea din 13 martie 2025 şi cu anexele la care se face trimitere în cuprinsul raportului de expertiză, precum şi nota de evaluare a onorariului de expert şi decontul de cheltuieli. Totodată, în cadrul răspunsului la obiectivele 5 şi 6, astfel cum au fost încuviinţate prin încheierea din 13 martie 2025, se solicită expertului să depună calculele privind veniturile societăţii (şi obligaţiile fiscale determinate în consecinţă) raportate la cuartila inferioară pentru toate scenariile enumerate la obiectivul nr. 5, inclusiv cele de la punctele 5.1 - 5.12. Amână judecarea cauzei la data de 4 decembrie 2025. Părţile au termen în cunoştinţă, pârâtele conform art. potrivit art. 229 alin. 1 raportat la art. 157 alin. 1 lit. i) Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 Octombrie 2025, la Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. |
| 11 septembrie 2025 | 11:00 | F8 Cont | Amână judecarea cauzei la data de 23 octombrie 2025, pentru când părţile au teren în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 septembrie 2025, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. |
| 05 iunie 2025 | 11:00 | F8 Cont | Încuviinţează cererile expertul Ş. A. şi a reclamantei C. S. Romania SA privind amânarea cauzei în vederea efectuării raportului de expertiză. Se emite adresă expertul Ş. A. pentru a efectua lucrarea şi a o depune la dosar cu respectarea termenului prevăzut de art. 336 alin. 1 Cod procedură civilă. Amână judecarea cauzei la data de 11 septembrie 2025, pentru când părţile au teren în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 iunie 2025, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal |
| 27 martie 2025 | 11:00 | F8 Cont | Încuviinţează cererea reclamantei C. S. Romania SA privind amânarea cauzei în vederea efectuării raportului de expertiză. Se emite adresă domnului consultant fiscal Ş. A. pentru a efectua lucrarea şi a o depune la dosar cu respectarea termenului prevăzut de art. 336 alin. 1 Cod procedură civilă, totodată comunicându-i-se numele expertului parte propus de reclamantă. Amână judecarea cauzei la data de 5 iunie 2025. Părţile au teren în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 Martie 2025, la Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. |
| 13 martie 2025 | 11:00 | F8 Cont | Se stabileşte termen de control la data de 27 martie 2025, ora 1100 pentru când reclamanta primeşte termen în cunoştinţă în şedinţă publică, prin apărător, iar pârâtele primesc termen în cunoştinţă, potrivit dispoziţiilor art. 229 alin.1 raportat la art. 157 alin. 1 lit. i) Cod procedură civilă. Se pune în vedere reclamantul să depună la dosar, până cel târziu 21 martie 2025, dovada achitării onorariului provizoriu în sumă de 20.000 lei. Totodată, să indice numele expertului consilier şi să depună dovada că face parte din corpul experţilor, având specializarea necesară cauzei. Se va emite adresă către expertul desemnat, Ş. A., după plata onorariului provizoriu, pentru a i se aduce la cunoştinţă numirea sa, a i se solicita să estimeze costul lucrării, cât şi termenul necesar efectuării raportului de expertiză cu următoarele obiective solicitate de reclamantă şi obiectivul stabilit din oficiu de instanţă, astfel: 1. Obiective subsumate analizei comparabilelor integrate de ANAF Să se determine dacă societă?ile ANPICLOR, ROWIS ?i INNOVENG introduse de pârâte în analiza comparabilită?ii realizată pentru calcularea intervalului inter-cuartilar al marjei nete/pre?urilor produselor sunt apte de a fi comparabile cu reclamantul din perspectiva (i) obiectului de activitate şi a produselor comercializate, (ii) a profilului func?ional al fiecărei societă?i; ?i (iii) riscurile asumate de fiecare societate în cadrul activită?ii desfă?urate: 1.1. Verificarea comparabilităţii din perspectiva caracteristicilor bunurilor ?i serviciilor 1.1.1. Să se determine dacă societă?ile ANPICLOR, ROWIS ?i INNOVENG sunt comparabile cu CSR ?i pot fi incluse în analiza comparabilităţii având în vedere obiectul de activitate al fiecărei societă?i ?i prin raportare la produsele prestate de fiecare dintre acestea. 1.1.2. Să analizeze expertul dacă companiile selectate de ANAF comercializează produse în recipiente de mici dimensiuni gata pentru a fi livrate către clienţi finali ?i dacă prin compara?ie cu C. S. R. SA, acestea ar putea fi comparabile în baza prevederilor legale 1.2. Verificarea comparabilită?ii din perspectiva profilului funcţional 1.2.1. Să se determine dacă societă?ile ANPICLOR, ROWIS ?i INNOVENG sunt comparabile cu CSR ?i pot fi incluse in analiza comparabilită?ii având în vedere profilul funcţional al fiecărei societă?i, sau ar fi trebuit ca ANAF să realizeze ąjustări de comparabilitate conform punct 3.47 ?i următoarele din Ghidul OCDE. 1.2.2. Să se determine în ce măsură ajustările de comparabilitate puteau fi realizate de către ANAF în baza datelor disponibile cu privire la cheltuielile aferente funcţiilor de R&D ?i/sau de marketing/vânzări avute la dispozi?ie de către autoritate pentru a determina în mod obiectiv ?i justificat care este ponderea activită?ilor suplimentare desfă?urate de societăţile ANPICLOR, ROWIS şi INNOVENG ?i dacă aceste activităţi suplimentare sunt sau nu semnificative prin raportare la obiectul lor de activitate integral, astfel sus?ine ANAF. 1.2.3. Să analizeze dacă comparabilele selectate de echipa de control de?in active necorporale greu de evaluat (e.g. mărci comerciale) ?i dacă prin comparaţie cu C. S. R. SA, acestea ar putea fi comparabile în baza prevederilor legale ?i prin aplicarea principiilor din Ghidul OCDE; 1.3. Verificarea comparabilită?ii din perspectiva circumstan?elor economice 1.3.1. Să se determine dacă pia?a produselor comercializate de cele 3 societă?i ANPICLOR, ROWIS ?i INNOVENG a fost comparabilă eu pia?a produselor CSR in perioada 2017 - 2022 I. cont de faptul că CSR nu produce dezinfectanţi, dar cele trei societă?i activează pe o pia?ă care a fost implicată în combaterea pandemiei. Analiza expertului va avea în vedere comparaţia dintre pia?a dezinfectan?ilor ?i pia?a producătorilor de materii prime similare celor produse de CSR. 1.3.2. Să se determine dacă circumstan?ele excep?ionale ale pandemiei au influen?at în acela?i mod activitatea CSR şi pe cea a celor 3 societă?i ANPICLOR, ROWIS ?i INNOVENG 1.3.3. Să se determine dacă, după efectuarea ajustărilor de TP pe care ANAF le-a efectuat, se ajunge în situa?ia în care preţul la care cumpără S. C. R. de la CSR este mai mare decât pre?ul la care S. C. R. a vândut către non-afiliaţi, având în vedere marja brută/ pre?urile (determinată pe baza situaţiilor financiare) pe care o practica CIRO în perioada 2017 - 2022. 1.4. Pornind de la răspunsurile formulate la punctele 1.2-1.3, să se determine dacă, având în vedere ansamblul dispozi?iilor legisla?iei na?ionale (CF, CPF, Norme, O. A.) ?i prevederilor G. O. privitoare la condi?iile de comparabilitate în situa?ia aplicării metodei marjei nete, CSR ?i societăţile ANPICLOR, ROWIS ?i INNOVENG sunt comparabile prin raportare la (i) obiectul lor de activitate, (ii) func?iile desfă?urate , (iii) riscurile asumate ?i (iv) circumstan?ele pie?ei sau o eventuală comparare a acestora ar fi neconcludentă ?i riscă să fie denaturată de condi?iile pie?ei 2. Obiective subsumate analizei caracterului independent al societă?ilor comparate Să se determine dacă la momentul întocmirii analizei din cadrul DPT, CSR dispunea de informaţii suficiente pentru a determina starea de afiliere a societă?ii PROQUICESA ?i, astfel, să nu o includă în analiza comparativă realizată, astfel: 2.1. Să se analizeze dacă fiecare dintre cele trei societă?i comparabile selectate de către echipa de control sunt independente în conformitate cu prevederile legale în vigoare ?i dacă acestea ar putea fi folosite ca referinţă în realizarea calculului intervalului inter-cuartilar din punctul de vedere al independentei. Analiza va avea în vedere în special dacă societatea ROWIS putea fi considerată o societate independentă la momentul efectuării dosarului de preţuri de transfer de către Societate ?i dacă, pe baza acestui rezultat, putea fi inclusă de CSR în acest studiu, având în vedere de?inerea de participa?ii ?i func?ii corporative de către dl. M. S. ?i dl. S. W. în alte societă?i afiliate. 2.2. Să se determine dacă, având în vedere informa?iile disponibile în bazele de date publice din momentul întocmirii DPT pentru anii 2021 ?i 2022, existau indicii sau semne clare care să releve starea de afiliere a societă?ii PROQIJICESA. Să analizeze expertul dacă organul de control a avut suficiente informa?ii obiective la dispoziţie pentru a concluziona dacă persoana fizică administrator al P. P. Q. P. El Cełnento SL avea puteri depline sau puteri limitate atât în compania inclusă în e?antion cât ?i în cealaltă companie / să analizeze expertul dacă simpla func?ie de administrator pe care administratorul P. P. Q. P. E. C. S. o are, înseamnă de sine că acesta poate ?i controla deciziile de vânzări / achiziţii ale companiei; 3. Disponibilitatea informaţiilor financiare pentru anii 2018 ?i 2020 Să se determine, având în vedere informaţiile financiare disponibile pentru reclamantă la momentul întocmirii DPT pentru anul 2018 ?i 2020, chiar ?i cu includerea în studiul de comparabilitate a celor trei societă?i nou introduse de echipa de inspec?ie fiscală în calculul de interval, care este intervalul inter-cuartilar utilizând datele financiare care erau disponibile contribuabilului la momentul studiului ?i dacă CSR se încadra în acest interval. 4. Raportarea la cuartila inferioară Să se determine dacă o ajustare a veniturilor prin raportare la cuartila inferioară din intervalul inter-cuartilar stabilit de ANAF ar fi generat un impozit suplimentar ?i care ar fi fost acesta. 5. Sinteza constatărilor. Scenarii de calcul Pe baza răspunsurilor oferite de expert pentru obiectivele de expertiză men?ionate anterior, acesta să determine valoarea exactă a intervalului inter-cuartilar (valori inferioare, superioare ?i mediane) precum ?i să determine veniturile societă?ii raportate la fiecare dintre cele două valori relevante (cuartila inferioară ?i cea mediană) pentru fiecare dintre scenariile de mai jos: 5.1. Scenariul introducerii în analiza comparativă din cadrul DPT a societă?ilor ANPICLOR, ROWIS ?i INNOVENG, fără eliminarea pentru anii 2021 ?i 2022 a societă?ii PROQUICESA; 5.2. Scenariul introducerii în analiza comparativă din cadrul DPT a societăţilor ANPICI,OR ?i ROWIS ?i eliminării pentru anii 2021 ?i 2022 a societă?ii PROQUICESA; 5.3. Scenariul introducerii în analiza comparativă din cadrul DPT a societăţilor ANPICLOR ?i ROWIS, fără eliminarea pentru anii 2021 ?i 2022 a societăţii PROQUICESA; 5.4. Scenariul introducerii în analiza comparativă din cadrul DPT a societă?ilor ANPICLOR ?i INNOVENG ?i eliminării societă?ii PROQUICESA; 5.5. Scenariul introducerii în analiza comparativă din cadrul DPT a societă?ilor ANPICLOR ?i INNOVENG, fără eliminarea pentru anii 2021 ?i 2022 a societăţii PROQUICESA; 5.6. Scenariul introducerii în analiza comparativă din cadrul DPT a societă?ilor ROWES ?i INNOVENG ?i eliminării pentru anii 2021 ?i 2022 societăţii PROQUICESA; 5.7. Scenariul introducerii în analiza comparativă din cadrul DPT a societă?ilor ROWIS ?i INNOVENG, fără eliminarea pentru anii 2021 ?i 2022 a societă?ii PROQUICESA; 5.8. Scenariul introducerii în analiza comparativă din cadrul DPT a societă?ii ANPICLOR ?i eliminării pentru anii 2021 ?i 2022 a societăţii PROQUICESA; 5.9. Scenariul introducerii în analiza comparativă din cadrul DPT a societă?ii ANPICLOR, fără eliminarea pentru anii 2021 ?i 2022a societă?ii PROQUICESA; 5.10. Scenariul introducerii în analiza comparativă din cadrul DPT a societă?ii ROWIS ?i eliminării pentru anii 2021 ?i 2022 a societă?ii PROQUICESA; 5.11. Scenariul introducerii în analiza comparativă din cadrul DPT a societă?ii ROWIS, fără eliminarea pentru anii 2021 ?i 2022 a societă?ii PROQUICESA; 5.12. Scenariul introducerii în analiza comparativă din cadrul DPT a societăţii INNOVENG ?i eliminării pentru anii 2021 ?i 2022 a societă?ii PROQUICESA ?i 5.13 Scenariul introducerii în analiza comparativă din cadrul DPT a societă?ii INNOVENG, fără eliminarea pentru anii 2021 ?i 2022 a societă?ii PROQUICESA. 6. Pentru fiecare din scenariile de mai sus, propuse de către reclamantă, expertul va verifica corectitudinea stabilirii obligaţiilor fiscale şi va determina eventualele obliga?ii fiscale rezultate în urma constatărilor. Se emite adresă către B. L. de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş pentru a se comunica desemnarea expertului, onorariul stabilit şi încuviinţarea expertului consilier. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 martie 2025, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. |
Căi de atac
- 12 august 2026: Recurs - D. C. - ADMINISTRAŢIA JUDETEANĂ A F. P. V.,
- 07 august 2026: Recurs - D. C. - ADMINISTRAŢIA JUDETEANĂ A F. P. V.,
- 05 august 2026: Recurs - D. C. - ADMINISTRAŢIA JUDETEANĂ A F. P. V.,
Sursa și limitări
Datele sunt preluate din surse publice ECRIS/portal.just.ro și pot avea întârzieri sau diferențe față de evidența oficială a instanței. Pentru acte și confirmări oficiale, verifică portalul instanțelor.