Dosar 13731/197/2022 - CurteadeApelBRASOV
Penal, stadiu ContestatieinanulareApel, înregistrat la CurteadeApelBRASOV, din 05 iulie 2022
Rezumat dosar
- Număr dosar
- 13731/197/2022
- Instanță
- CurteadeApelBRASOV
- Departament
- Secţia Penală
- Categorie
- Penal
- Stadiu procesual
- ContestatieinanulareApel
- Data înregistrării
- 05 iulie 2022
- Obiect
- conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP)
- Ultima actualizare
- 31 mai 2026
Părți și calități procesuale
- LILIAC DANIEL (Contestator)
- LILIAC DANIEL - PENITENCIARUL MIOVENI (Contestator)
Termene de judecată
| Data | Ora | Complet | Soluție |
|---|---|---|---|
| 12 martie 2024 | 9:00 | Aj5-2018 | În baza art. 431 alin. 1 Cod procedură penală, respinge contestaţia în anulare formulată de petentul condamnat Liliac Daniel, împotriva deciziei penale nr. 376/Ap, pronunţate la data de 03.05.2019, de către Curtea de Apel Braşov, în dosarul nr. 23525/197/2016. În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 600 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Definitivă. Pronunţată astăzi, data de 12.03.2024, prin punerea acesteia la dispoziţia procurorului şi a părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei. |
| 27 februarie 2024 | 9:00 | Aj5-2018 | Stabileşte termen de pronunţare la data de 12 martie 2024 |
| 10 martie 2023 | 9:00 | Aj5-2018 | În unanimitate, În baza art. 267 din Tratatul privind Funcţionarea Uniunii Europene (TFUE), sesizarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, cu următoarele întrebări preliminare: 1. Articolul 2 din TUE, articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din TUE şi articolul 4 parag. 3 din TUE, coroborate cu considerentele 2, 15, 22 şi articolul 11 alineatul 4 din Directiva 2006/126/CE a Parlamentului European ?i a Consiliului din 20 decembrie 2006 privind permisele de conducere, sub aspectul obligaţiei statului membru de proceda la efectuarea tuturor demersurilor adecvate ?i necesare pentru atingerea obiectivului urmărit constând în îmbunătă?irea siguran?ei rutiere, în contextul liberei circulaţii a persoanelor în interiorul Uniunii Europene, toate cu aplicarea Deciziei 2006/928/CE a Comisiei, prin raportare la articolul 49 parag. 1 teza finală din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretate în sensul că se opun unei situaţii juridice precum cea incidentă în litigiul principal, în care contestatorul condamnat solicită printr-o cale extraordinară de atac, desfiinţarea unei hotărâri penale definitive de condamnare pentru o infracţiune de conducere a unui autovehicul cu dreptul de a conduce suspendat, care ar fi de natură să îl repună în exercitarea acestui drept, implicând libertatea de circulaţie în întreaga Uniune Europeană, prin invocarea aplicării principiului legii penale mai favorabile, care ar fi fost incidentă în cursul procesului pe fond şi care ar fi prevăzut un termen de prescripţie mai mic şi împlinit anterior soluţionării definitive a cauzei, relevat însă ulterior acestui moment, de o decizie a instanţei constituţionale naţionale care a declarat neconstituţional un text de lege privind întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale (decizia din anul 2022), invocând pasivitatea legiuitorului, care nu a intervenit pentru punerea în acord a textului legal cu o altă decizie a aceleiaşi instanţe constituţionale, pronunţate în urmă cu patru ani faţă de cea din urmă decizie (decizia din anul 2018) – timp în care jurisprudenţa instanţelor de drept comun formată în aplicarea celei dintâi decizii se stabilise deja în sensul subzistenţei textului respectiv, în forma înţeleasă ca urmare a celei dintâi decizii ale instanţei constituţionale – cu consecinţa practică a reducerii la jumătate a termenului de prescripţie pentru toate faptele penale cu privire la care nu s-a pronunţat o hotărâre definitivă de condamnare anterior celei dintâi decizii a instanţei constituţionale şi a încetării pe cale de consecinţă a procesului penal faţă de acuzaţii în cauză? 2. Articolul 2 din TUE privind valorile statului de drept şi respectarea drepturilor omului într-o societate caracterizata˘ prin justit?ie şi articolul 4 parag. 3 din TUE privind principiului coopera˘rii loiale dintre Uniune s?i statele membre, cu aplicarea Deciziei 2006/928/CE a Comisiei sub aspectul angajamentului de asigurare a caracterului eficient al sistemului judiciar român, prin raportare la articolul 49 parag. 1 teza finală din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene consacrând principiul legii penale mai favorabile, trebuie interpretate, cu privire la sistemul judiciar intern în ansamblul său, în sensul că se opun unei situaţii juridice precum cea incidentă în litigiul principal, în care contestatorul condamnat solicită printr-o cale extraordinară de atac, desfiinţarea unei hotărâri penale definitive de condamnare pentru o infracţiune de conducere a unui autovehicul cu dreptul de a conduce suspendat, care ar fi de natură să îl repună în exercitarea acestui drept, implicând libertatea de circulaţie în întreaga Uniune Europeană, prin invocarea aplicării principiului legii penale mai favorabile, care ar fi fost incidentă în cursul procesului pe fond şi care ar fi prevăzut un termen de prescripţie mai mic şi împlinit anterior soluţionării definitive a cauzei, relevat însă ulterior acestui moment, de o decizie a instanţei constituţionale naţionale care a declarat neconstituţional un text de lege privind întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale (decizia din anul 2022), invocând pasivitatea legiuitorului, care nu a intervenit pentru punerea în acord a textului legal cu o altă decizie a aceleiaşi instanţe constituţionale, pronunţate în urmă cu patru ani faţă de cea din urmă decizie (decizia din anul 2018) – timp în care jurisprudenţa instanţelor de drept comun formată în aplicarea celei dintâi decizii se stabilise deja în sensul subzistenţei textului respectiv, în forma înţeleasă ca urmare a celei dintâi decizii ale instanţei constituţionale – cu consecinţa practică a reducerii la jumătate a termenului de prescripţie pentru toate faptele penale cu privire la care nu s-a pronunţat o hotărâre definitivă de condamnare anterior celei dintâi decizii a instanţei constituţionale şi a încetării pe cale de consecinţă a procesului penal faţă de acuzaţii în cauză? 3. În caz afirmativ şi numai dacă nu se poate da o interpretare conformă cu dreptul Uniunii Europene, principiul suprema?iei dreptului Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări sau unei practici na?ionale potrivit căreia instan?ele na?ionale de drept comun sunt ?inute de deciziile cur?ii constitu?ionale na?ionale şi de deciziile obligatorii ale instanţei supreme naţionale ?i nu pot, din acest motiv ?i cu riscul săvâr?irii unei abateri disciplinare, să lase neaplicată din oficiu jurispruden?a rezultată din deciziile men?ionate, chiar dacă ele consideră, în lumina unei hotărâri a Cur?ii, că această jurispruden?ă este contrară, în principal, cu articolul 2 din TUE, articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din TUE şi articolul 4 parag. 3 din TUE, coroborate cu considerentele 2, 15, 22 şi articolul 11 alineatul 4 din Directiva 2006/126/CE a Parlamentului European ?i a Consiliului din 20 decembrie 2006 privind permisele de conducere, sub aspectul obligaţiei statului membru de a proceda la toate demersurile adecvate ?i necesare pentru atingerea obiectivului urmărit privind îmbunătă?irea siguran?ei rutiere, toate cu aplicarea Deciziei 2006/928 /CE a Comisiei, prin raportare la articolul 49 parag. 1 teza finală din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, precum în situaţia din litigiul principal? În baza art. 2 alin. 3 teza a II-a din Legea nr. 340/2009 privind formularea de către România a unei declaraţii în baza prevederilor art. 35 paragraful (2) din Tratatul privind Uniunea Europeană, dispune suspendarea judecăţii cauzei. Cu recurs la instanţa superioară în ceea ce priveşte soluţia de suspendarea a cauzei, în termen de 72 de ore de la de la comunicare. Definitivă în ceea ce priveşte soluţia privind cererea de sesizare a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene. Pronunţată astăzi, data de 10.03.2023, prin punerea acesteia la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei. |
| 06 martie 2023 | 12:15 | Aj5-2018 | Stabileşte termen de pronunţare la data de 10 martie 2023 |
| 24 februarie 2023 | 9:00 | Aj5-2018 | Constată ivit conflict de divergenţă cu privire la soluţia privind suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea cererii de pronunţare a unei hotărâri prealabile de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată la data de 17.02.2023 în cauza nr. 419/64/2022 a Curţii de Apel Braşov în baza art. 476 alin. 4 C.proc.pen. şi până la soluţionarea cererii de pronunţare a unei decizii preliminare de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene sesizată la data de 22.02.2023 în cauza nr. 299/64/2022 a Curţii de Apel Braşov (cauza nr. 107/23 înregistrată la Curtea de Justiţie) în baza art. 413 alin. 1 pct. 11 C.proc.civ. raportat la art. 2 alin. 2 C.proc.civ. În baza art. 394 alin. 5 C.proc.pen., dispune reluarea dezbaterile, în complet de divergenţă, cu privire atât la soluţia privind suspendarea judecării contestaţiei în anulare, cât şi cu privire la necesitatea sesizării în cauză a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene cu următoarele întrebări preliminare: 1. Articolul 2 din TUE, articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din TUE şi articolul 4 parag. 3 din TUE, coroborate cu considerentele 2, 15 şi 22 din Directiva 2006/126/CE a Parlamentului European ?i a Consiliului din 20 decembrie 2006 privind permisele de conducere, sub aspectul obligaţiei statului membru de proceda la efectuarea tuturor demersurile adecvate ?i necesare pentru atingerea obiectivului urmărit constând în îmbunătă?irea siguran?ei rutiere, în contextul liberei circulaţii a persoanelor în interiorul Uniunii Europene, toate cu aplicarea Deciziei 2006/928 /CE a Comisiei, prin raportare la articolul 49 parag. 1 teza finală din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretate în sensul că se opun unei situaţii juridice precum cea incidentă în litigiul principal, în care contestatorul condamnat solicită printr-o cale extraordinară de atac, desfiinţarea unei hotărâri penale definitive de condamnare pentru o infracţiune de conducere a unui autovehicul cu dreptul de a conduce suspendat, care ar fi de natură să îl repună în exercitarea acestui drept, invocând aplicarea principiului legii penale mai favorabile, care ar fi fost incidentă în cursul procesului pe fond şi care ar fi prevăzut un termen de prescripţie mai mic şi împlinit anterior soluţionării definitive a cauzei, relevat însă ulterior acestui moment, de o decizie a instanţei constituţionale naţionale care a declarat neconstituţional un text de lege privind întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale (decizia din anul 2022), invocând pasivitatea legiuitorului, care nu a intervenit pentru punerea în acord a textului legal cu o altă decizie a aceleiaşi instanţe constituţionale, pronunţate în urmă cu patru ani faţă de cea din urmă decizie (decizia din anul 2018) – timp în care jurisprudenţa instanţelor de drept comun formată în aplicarea celei dintâi decizii se stabilise deja în sensul subzistenţei textului respectiv, în forma înţeleasă ca urmare a celei dintâi decizii ale instanţei constituţionale – cu consecinţa practică a reducerii la jumătate a termenului de prescripţie pentru toate faptele penale cu privire la care nu s-a pronunţat o hotărâre definitivă de condamnare anterior celei dintâi decizii a instanţei constituţionale şi a încetării pe cale de consecinţă a procesului penal faţă de acuzaţii în cauză? 2. În caz afirmativ şi numai dacă nu se poate da o interpretare conformă cu dreptul Uniunii Europene, principiul suprema?iei dreptului Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări sau unei practici na?ionale potrivit căreia instan?ele na?ionale de drept comun sunt ?inute de deciziile cur?ii constitu?ionale na?ionale şi de deciziile obligatorii ale instanţei supreme naţionale ?i nu pot, din acest motiv ?i cu riscul săvâr?irii unei abateri disciplinare, să lase neaplicată din oficiu jurispruden?a rezultată din deciziile men?ionate, chiar dacă ele consideră, în lumina unei hotărâri a Cur?ii, că această jurispruden?ă este contrară, în principal, cu articolul 2 din TUE, articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din TUE şi articolul 4 parag. 3 din TUE, coroborate cu considerentele 2, 15 şi 22 din Directiva 2006/126/CE a Parlamentului European ?i a Consiliului din 20 decembrie 2006 privind permisele de conducere, sub aspectul obligaţiei statului membru de proceda la toate demersurile adecvate ?i necesare pentru atingerea obiectivului urmărit privind îmbunătă?irea siguran?ei rutiere, toate cu aplicarea Deciziei 2006/928 /CE a Comisiei, prin raportare la articolul 49 parag. 1 teza finală din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, precum în situaţia din litigiul principal? În baza art. 395 alin. 1 C.proc.pen., repune cauza pe rol şi stabileşte termen de judecată pentru reluarea dezbaterilor cu privire la chestiunile nou ivite şi, în subsidiar, pe fondul contestaţiei, la data de 6 martie 2023, ora 12,15, cu citarea părţilor. Definitivă. Pronunţată astăzi, data de 24 februarie 2023, prin punerea acesteia la dispoziţia procurorului şi a părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei. |
| 10 februarie 2023 | 9:00 | Aj5-2018 | Stabileşte un nou termen de pronunţare la data de 24 februarie 2023 |
| 02 februarie 2023 | 9:00 | Aj5-2018 | Stabileşte termen de pronunţare la data de 10 februarie 2023 |
| 06 decembrie 2022 | 9:00 | Aj5-2018 | Stabileşte termen de pronunţare la data de 2 februarie 2023 |
| 04 noiembrie 2022 | 14:00 | Aj5-2018 | amână soluţionarea cauzei şi acordă termen de judecată la data de 06.12.2022, ora 9:00, sala P1. |
| 02 noiembrie 2022 | 9:00 | Aj5-2018 | În temeiul art. 68 alin. 2 rap. la art. 64 alin. 3 Cod procedură penală admite declaraţia de abţinere formulată de doamna judecător Cristina Moisă cu privire la soluţionarea cauzei înregistrate sub dosar număr 13731/197/2022. Fără cale de atac. Cercetată în şedinţa camerei de consiliu şi pronunţată în şedinţă publică, azi, 02.11.2022. |
| 18 octombrie 2022 | 14:00 | Aj5-2018 | termen preschimbat în 04.11.2021 |
Căi de atac
- 01 august 2024: Recurs in casaţie - LILIAC DANIEL,
- 12 mai 2023: Recurs - LILIAC DANIEL,
Sursa și limitări
Datele sunt preluate din surse publice ECRIS/portal.just.ro și pot avea întârzieri sau diferențe față de evidența oficială a instanței. Pentru acte și confirmări oficiale, verifică portalul instanțelor.