Dosar 10000/279/2026 - JudecatoriaPIATRANEAMT

Litigiicuprofesionistii, stadiu Fond, înregistrat la JudecatoriaPIATRANEAMT, din 14 august 2026

Rezumat dosar

Număr dosar
10000/279/2026
Instanță
JudecatoriaPIATRANEAMT
Departament
Sectia Civilă
Categorie
Litigiicuprofesionistii
Stadiu procesual
Fond
Data înregistrării
14 august 2026
Obiect
suspendare provizorie a executării dos. exec. nr. 1289/2026
Ultima actualizare
31 august 2026

Părți și calități procesuale

  • SC MOLDOCOR SA (Contestator)
  • SC MOLDOCOR SA- LA CAB. DE AV. [Persoană fizică] (Contestator)
  • ACHE ENA FOREST SRL (Intimat)

Termene de judecată

DataOraCompletSoluție
03 septembrie 2026 10:00 C12 DOSAR NR. 10000/279/2026 ÎNCH. 03.09.2026 Respinge cererea formulată de contestatoarea S.C. MOLDOCOR S.A. în contradictoriu cu intimata A. E. F. S.R.L., ca neîntemeiată. Fără cale de atac. Pronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei astăzi, 03.09.2026. Preşedinte,
28 august 2026 15:30 C12 cc Dosar nr. 10000/279/2026 ÎNCH. 28.08.2026 Respinge cererea de preschimbare a termenului de judecată stabilit în cauză, formulată de petenta Moldocor S.A., ca neîntemeiată. Fără cale de atac. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, astăzi, 28.08.2026. Pre?edinte,
18 august 2026 12:00 C12 Termen preschimbat
18 august 2026 9:00 C12 cc DOSAR NR. 10000/279/2026 ÎNCH. 18.08.2026 Admite cererea de îndreptare eroare materială, formulată din oficiu. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele Încheierii nr. 4822 din data de 17.08.2026 pronun?ată în dosarul nr. 10000/279/2026 al Judecătoriei Piatra Neamţ, în sensul că se va menţiona în mod corect în considerente „Deliberând asupra cauzei, constată următoarele: Prin cererea de suspendare provizorie a executării silite înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neam? la data de 14.08.2026, sub nr. 10000/279/2026, contestatoarea MOLDOCOR S.A., în contradictoriu cu intimata A. E. F. S.R.L., a solicitat suspendarea provizorie a executării silite ce formează obiectul dosarului execu?ional nr. 1289/2026 al BEJ M. S., până la solu?ionarea cererii de suspendare a executării formulate în cadrul contesta?iei la executare, precum ?i comunicarea de îndată a încheierii către BEJ M. S., în vederea sistării temporare a oricăror acte de executare pe durata măsurii provizorii. În motivare, contestatoarea MOLDOCOR S.A. a expus faptul că a fost declan?ată o procedură de executare silită în temeiul Sentin?ei civile nr. 9/04.02.2026 a Tribunalului Gorj, la cererea creditoarei A. E. F. S.R.L., pentru recuperarea unor penalită?i contractuale aferente sumei de 477.933,93 ?i a cheltuielilor aferente. A precizat că cererea de executare a fost datată la 10.07.2026 ?i înregistrată la executorul judecătoresc în perioada în care executările silite îndreptate împotriva sa erau suspendate. Totodată, a arătat că executorul s-a adresat Judecătoriei Piatra Neam? la data de 14.07.2026 pentru încuviin?area executării, încălcând astfel dispozitivul Încheierii nr. 72/2026 a Tribunalului Neam?, care statuase suspendarea executărilor până la data de 17.07.2026 şi a susţinut că există o aparen?ă serioasă de nelegalitate a executării, deoarece MOLDOCOR S.A. se afla în procedura concordatului preventiv. A men?ionat că Tribunalul Neam? a dispus expres prelungirea perioadei de negocieri ?i suspendarea executărilor silite până la 17.07.2026, iar în perioada 10-14 iulie 2026, creditoarea a fost supusă unei interdic?ii legale ?i judiciare explicite de a ini?ia orice procedură de executare, iar art. 25 din Legea nr. 85/2014 interzice nu doar continuarea, ci ?i începerea executărilor silite pe durata protec?iei concordatare. A mai precizat că, potrivit art. 622 alin. (2) C.proc.civ., executarea începe prin sesizarea organului de executare, moment care în spe?ă a intervenit în interiorul perioadei de suspendare, iar actele coercitive efectuate ulterior datei de 17.07.2026 nu pot valida o procedură declan?ată ilegal. De asemenea, contestatoarea a invocat lipsa caracterului cert ?i determinabil al crean?ei şi a arătat că titlurile executorii nu precizează dacă penalită?ile de 0,5%/zi sunt calculate fără limită sau în limitele clauzei penale prevăzute în contract. A mai adăugat contestatoarea faptul că executorul judecătoresc nu are competen?a de a interpreta titlul executoriu, motiv pentru care a formulat o cerere de lămurire a dispozitivului către Tribunalul Gorj. Suplimentar, a relatat că suspendarea provizorie este necesară pentru a preveni prejudicii actuale, deoarece măsurile de poprire au fost deja comunicate. A precizat că, fiind în procedura concordatului preventiv cu un plan de restructurare omologat, transferul imediat al sumei de aproximativ 1,2 milioane lei ar afecta substan?ial lichiditatea necesară activită?ii opera?ionale. Contestatoarea a mai menţionat că administratorul concordatar a confirmat că o astfel de plată ar putea fi sus?inută doar e?alonat şi că a încercat solu?ionarea amiabilă a litigiului prin propuneri de e?alonare a plă?ii, însă creditoarea a refuzat orice nouă negociere. A mai precizat că măsura solicitată are un caracter strict temporar ?i conservator, având scopul de a men?ine situa?ia patrimonială până la solu?ionarea contesta?iei. În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 443, art. 622 alin. (2), art. 712 ?i următoarele, precum ?i art. 719 alin. (1)-(3) ?i alin. (7) C.proc.civ., raportat la art. 25 din Legea nr. 85/2014. În dovedire, contestatoarea a solicitat ataşarea dosarulului execu?ional nr. 1289/2026 al BEJ M. S.. Contestatoarea a ata?at la dosarul cauzei dovada de consemnare a cau?iunii în cuantum de 14.750 lei precum ?i dovada de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei. La termenul de judecată din data de 17.08.2026 instan?a a încuviin?at proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei ?i a re?inut cauza spre deliberare ?i pronun?are. Analizând actele ?i lucrările dosarului, instanţa re?ine următoarele considerente: În fapt, la data de 14.08.2026 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ dosarul cu numărul 9999/279/2026 având ca obiect contesta?ie la executare în cadrul dosarului de executare silită 1289/2026 al BEJ M. S., cerere formulată de contestatoarea MOLDOCOR S.A. în contradictoriu cu intimata A. E. F. S.R.L. T., s-a formulat ?i cerere de suspendare a executării silite până la solu?ionarea contesta?iei la executare. Prin încheierea pronun?ată de Judecătoria Piatra Neamţ la data de 22.07.2026 în dosarul nr. 8556/279/2026 a fost admisă cererea de încuviin?are a executării silite formulată de intimată în baza titlului executoriu constând în sentinţa nr. 9/04.02.2026 a Tribunalului Gorj – Secţia a II-a Civilă, pronun?ată în dosarul nr. 4054/95/2025, rămasă definitivă prin sentinţa nr. 40/07.05.2026, pronunţată de Tribunalul Gorj – Secţia a II-a civilă în dosarul nr. 1411/95/2026, până la realizarea dreptului creditorului, respectiv suma de 200,00 lei reprezentând cheltuieli de judecată şi 1.216.341,85 lei reprezentând penalităţi de 0,5%/zi penalită?i pentru perioada 15.09.2022 – 05.02.2024, aplicate la suma de 477.933,93 lei. Au fost întocmite soma?ii ?i în?tiin?ări în cadrul dosarului de executare la data de 10.08.2026. La aceea?i dată a fost înfiin?ată poprirea asupra conturilor de?inute de contestatoare iar prin somaţia din data de 10.08.2026, s-a pus în vedere contestatoarei ca, în termen de o zi, să achite suma totală de 1.239.875,01 lei, reprezentând penalităţi de 0,5%/zi penalită?i pentru perioada 15.09.2022 – 05.02.2024 ?i cheltuieli de judecată. Prin încheierea civilă nr. 19/F din 17.02.2026 pronun?ată în dosarul nr. 262/103/2026 s-a dispus deschiderea procedurii concordatului preventiv fa?ă de contestatoare. În drept, potrivit art. 719 C.proc.civ., ,,(1) Până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, instanţa competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestaţia la executare sau prin cerere separată. (2) Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauţiune, calculată la valoarea obiectului contestaţiei. (...) (7) Dacă există urgenţă şi dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauţiunea, instanţa poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauţiunea depusă potrivit prezentului alineat rămâne indisponibilizată chiar dacă cererea de suspendare provizorie este respinsă şi este deductibilă din cauţiunea finală stabilită de instanţă, dacă este cazul. (8) Încheierea prin care s-a dispus suspendarea executării silite se comunică din oficiu şi de îndată executorului judecătoresc”. Aplicând aceste dispoziţii legale la cauza de faţă, analizând textele normative enunţate mai sus şi scopul reglementării instituţiei juridice a suspendării provizorii a executării silite, instanţa arată că această măsură de protecţie poate fi dispusă ori de câte ori instanţa învestită constată că sunt îndeplinite în mod cumulativ două condiţii cu caracter procedural (existenţa unei contestaţii la executare şi cereri de suspendare executare în curs de soluţionare pe rolul instanţei şi dovada plăţii unei cauţiuni) şi condiţia urgenţei măsurii. Instanţa reţine că în cauză sunt îndeplinite aceste condiţii de ordin procedural, fiind îndeplinită cerinţa existenţei pe rolul instanţei a contestaţiei la executare, în cadrul căreia s-a formulat şi cerere de suspendare a executării silite, şi anume dosarul nr. 9999/279/2026 al Judecătoriei Piatra Neamţ. Totodată, este îndeplinită ?i condiţia privind plata cauţiunii, fiind consemnată de către contestatoare cu acest titlu suma de 14.750 lei (recipisa de consemnare nr. 212600865/1 din 14.08.2026 emisă de C. B. S.A.). În ceea ce priveşte temeinicia cererii de suspendare provizorie a executării silite, instanţa va analiza condiţia urgenţei. În analiza acestei condiţii, cu titlu prealabil, se impune a se preciza că instanţa nu va verifica temeinicia motivelor care fac obiectul contestaţiei la executare şi, pe cale de consecinţă, nici legalitatea actelor de executare. Instanţa este chemată doar sa examineze dacă există riscul vătămării debitorului prin continuarea executării, până la momentul la care se soluţionează capătul de cerere privind suspendarea executării, cerere formulată în cadrul contestaţiei la executare. În acest cadru procesual, instanţa nu poate analiza temeinicia criticilor aduse de contestatoare actelor de executare emise în dosarul de executare contestat, însă se impune a se pipăi fondul cauzei, pentru realizarea unei comparaţii între drepturile părţilor şi posibilitatea vătămării acestora. Astfel, suspendarea provizorie a executării silite, fiind o măsură vremelnică şi excepţională, poate fi justificată doar prin existenţa unei prejudicieri a debitorului prin continuarea executării silite începute împotriva lui şi care ar fi greu de reparat sau imposibil de reparat în viitor. Cu alte cuvinte, suspendarea provozorie a executării silite poate fi dispusă ca măsură de protecţie ori de câte ori instanţa sesizată constată că prin executarea silită s ar crea prejudicii grave, iremediabile sau dificil de remediat. Ca atare, ceea ce se analizează de instanţă este vătămarea celui care solicită suspendarea provizorie a executării silite, indiferent de soarta finală a contestaţiei la executare. Instan?a reţine că în prezentul dosar este justificată urgenţa impusă de prevederile legale având în vedere art. 1 din Protocol 1 la C. E. a D. O. ?i punând în balan?ă drepturile creditoarei ?i debitoarei la un bun în sensul Protocolului, ?i apreciază că, există motive suficiente pentru a dispune la acest moment suspendarea provizorie, până la soluţionarea cererii de suspendare a executării silite formulată în cadrul contestaţiei la executare, în condiţiile în care există perspectiva reală ca activitatea curentă a contestatoarei să fie grav afectată, aceasta fiind în procedura concordatului preventiv ?i încercând redresarea activită?ii. Ca atare, având în vedere ?i valoarea mare a crean?ei creditoarei ?i posibilitatea ca executarea silită pendinte să compromită redresarea, instan?a apreciază că partea creditoare a justificat urgen?a dispunerii măsurii. Pe de altă parte, din punct de vedere al protejării intereselor creditoarei, instanţa reţine că suspendarea executării silite nu ar fi de natură să genereze acesteia o vătămare mai gravă decât contestatoarei. În acest sens, este de observat că, în situaţia în care s ar dispune suspendarea provizorie a executării silite şi, ulterior, s ar constata netemeinicia contestaţiei la executare formulate, intimata creditoare nu s ar putea prevala de o vătămare gravă a drepturilor sale, legiuitorul conferind suficiente remedii juridice pentru a combate reaua credinţă a debitorului care, prin suspendarea executării silite, urmăreşte exclusiv tergiversarea procedurii de executare. Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 720 alin. (3) C. proc. civ. , „în cazul respingerii contestaţiei, contestatorul poate fi obligat, la cerere, la despăgubiri pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării, iar când contestaţia a fost exercitată cu rea credinţă, el va fi obligat şi la plata unei amenzi judiciare de la 1.000 lei la 7.000 lei”. Totodată, potrivit art. 720 alin. (6) C. proc. civ., „atunci când contestaţia a fost respinsă, suma reprezentând cauţiunea depusă rămâne indisponibilizată, urmând a servi la acoperirea creanţelor arătate la alin. (3) sau a celor stabilite prin titlul executoriu, după caz, situaţie în care se va comunica executorului şi recipisa de consemnare a acestei sume”, astfel că eventualul prejudiciu decurgând din temporizarea executării silite în măsura în care contestaţia la executare va fi găsită ca neîntemeiată poate fi acoperit din cauţiunea consemnată de către debitoare. Tot astfel, având în vedere că cererea de suspendare a executării silite formulată în cadrul contestaţiei la executare nu a primit încă termen pentru soluţionare, iar o eventuală întoarcere a executării ar fi dificil de realizat în cazul în care executarea silită ar continua până la data discutării cererii de suspendare a executării din cadrul contestaţiei la executare, instanţa apreciază că se justifică suspendarea provizorie a executării silite, pentru a se preveni producerea unui prejudiciu care ar fi greu de reparat în viitor. Din această perspectivă, este dovedită urgen?a reclamată pentru a se dispune suspendarea provizorie a executării silite, chiar dacă, la aprecierea oportunităţii suspendării executării silite, nu poate fi analizată temeinicia motivelor invocate de către contestatoare pe fondul contestaţiei la executare, aceste chestiuni urmând a fi tranşate prin hotărârea ce urmează a se pronunţa în dosarul de fond având ca obiect contestaţie la executare. Având în vedere considerentele expuse, instanţa urmează a admite cererea formulată de contestatoare şi va dispune suspendarea provizorie a executării silite demarate în cadrul dosarului de executare nr. 1289/2026 al BEJ M. S.. În temeiul art. 719 alin. (8) C.proc.civ., va dispune comunicarea prezentei încheieri către BEJ M. S..”, în loc de „Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele: Prin cererea introdusă pe rolul acestei instan?e la data de 03.06.2025 ?i înregistrată sub numărul de dosar 6178/279/2025 contestatoarea Moldocor S.A. a formulat în baza dispozi?iilor art. 719 alin (7) C. proc.civ. cerere de suspendare provizorie a executării silite în contradictoriu cu intimatul C. C. C., cu privire la dosarul de executare nr. 139/2025 al BEJ R. V. S.. În motivarea cererii de suspendare provizorie, contestatoarea a arătat că la data de 02.06.2025 i-au fost comunicate actele de executare silită în dosarul execu?ional nr. 139/2025 al BEJ R. V. S. prin care s-a declan?at executarea silită pentru suma de 289.843,70 lei, înfiin?ându-se popriri asupra tuturor conturilor sale. Totodată, contestatoarea a arătat că sunt îndeplinite condi?iile de admisibilitate ale cererii întrucât a formulat contesta?ie la executare ?i cerere de suspendare executare silită în dosarul de executare anterior men?ionat. În ceea ce prive?te temeinicia cererii, a arătat actele de executare silită sunt nelegale si netemeinice întrucât sumele solicitate de către intimat au făcut obiectul dosarului de executare silită nr. 24/2024 a? BEJ N. T., executorul dispunând virarea sumelor către creditor. De asemenea, contestatoarea a învederat că nu rezultă modul de calcul al sumei pentru care s-a declan?at executarea silită, această sumă nefiind datorată deoarece contestatoarea I. îndeplinit obliga?ia stabilită prin Sentin?a civilă nr. 783/2023, pronun?ată de Tribunalul Bacău, care a stat la baza încuviin?ării executării silite, totodată dispunând reintegrarea creditorului în func?ia de?inută anterior. A mai men?ionat contestatoarea că intimatul î?i exercită cu rea-credin?ă drepturile procesuale întrucât a formulat o nouă cerere de încuviin?are silită de?i fusese deja deschis un dosar de executare silită, iar cererea contestatoarei este determinată şi de urgenţa soluţionării situaţiei, ce cauzează prejudicii ireversibile ce determină imposibilitatea de a achita salariile, furnizorii şi utilită?ile. În drept, au fost invocate prevederile art. 719 alin 7 C. proc.civ. În proba?iune s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri.Contestatoarea a ata?at la dosarul cauzei dovada de consemnare a cau?iunii în cuantum de 7.400 lei, cu numărul: 21244585/1( fila 184 d. vol II ) ?i dovada de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei( fila 185 d ). La termenul de judecată din data de 28.04.2025 instan?a a încuviin?at proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei ?i a re?inut cauza spre deliberare ?i pronun?are. Analizând actele ?i lucrările dosarului, fa?ă de probatoriul cu înscrisuri administrat în cauză, instan?a re?ine următoarele considerente: În fapt, la data de 14.04.2025 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Ploie?ti dosarul cu numărul 8098/281/2025 având ca obiect contesta?ie la executare în cadrul dosarului de executare silită482/2025 al S.C.P.E.J. T. T. ?i Galea, cerere formulată de contestatoarea R. L. I. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul F. M. C.. S-a formulat ?i cerere de suspendare a executării silite până la solu?ionarea contesta?iei la executare. Prin încheierea pronun?ată de Judecătoria Ploie?ti în data de 17.03.2025 în dosarul nr. 5169/281/2025 a fost admisă cererea de încuviin?are a executării silite formulată de intimat în baza titlului executoriu constând în Decizia nr. 25 din data de 26.02.2025 pronun?ată de Curtea de apel Ploie?ti în dosarul nr. 6683/281/2020 pentru recuperarea crean?ei prevăzute în titlul executoriu la care se adaugă cheltuielile de executare împotriva debitorului contestator R. L. I. S.R.L. Au fost întocmite soma?ii ?i în?tiin?ări în cadrul dosarului de executare la data de 28.03.2025, precum ?i încheierea pentru stabilirea cheltuielilor de executare. La aceea?i dată a fost înfiin?ată poprirea asupra conturilor de?inute de societatea contestatoare ?i la persoanele cu care aceasta se află în raporturi juridice. În data de 07.04.2025 executorul judecătoresc a emis procesul verbal de sechestru al bunurilor mobile proprietatea societă?ii contestatoare ?i anume: remorca marca P. I. cu număr de înmatriculare PH23BGX, autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare PH21CCE, autoturismul marca Jaguar cu numărul de înmatriculare PH16STC, autoturism Dacia cu numărul de înmatriculare PH04JOA, motociclu marca C. M. cu numărul de înmatriculare PH43CDM, motociclu Bombardier, culoare Galben cu numărul de înmatriculare PH88DMI( filele 42-43 d. vol I. ). În procesul verbal de sechestru s-a stabilit că bunurile au fost sechestrate pentru recuperarea debitului de 659.702, 62 lei reprezentând debit ?i cheltuieli de executare. Î. C. funciară a fost notată urmărirea silită imobiliară în dosarul de executare nr. 482/2025 asupra imobilului cu numărul cadastral 121743 UAT Ploie?ti, format din teren ?i construc?ii cu destina?ia de Showroom ?i Birouri ( filele 47-49 d. ). În drept, potrivit prevederilor art. 719 alin. 7 din Codul de procedură civilă, în cazuri urgente şi dacă s-a plătit cau?iunea prevăzută la alin. 2, instan?a poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la solu?ionarea cererii de suspendare. Din analiza dispozi?iei legale incidente în cauză, rezultă că, pentru a dispune suspendarea provizorie a executării silite până la solu?ionarea cererii de suspendare a executării formulate în cadrul contesta?iei la executare, este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condi?ii, respectiv să se facă dovada consemnării unei cau?iuni calculată la valoarea obiectului cererii, conform art. 718 alin. 2 din Codul de procedură civilă; să se facă dovada formulării unei contesta?ii la executare, în cadrul căreia să se fi cerut suspendarea executării silite; să se justifice existenta unor cazuri urgente care impun luarea acestei măsuri. Examinând prezenta cerere prin raportare la condi?iile de admisibilitate anterior evocate, instan?a constată că aceste condi?ii legale sunt cumulativ îndeplinite. Astfel, în ceea ce prive?te plata cau?iunii, instan?a re?ine că la fila 184 din volumul II al dosarului a fost ataşată recipisa de consemnare nr. : 21244585 pentru suma de 11097,02 lei, stabilită de către instan?ă. De asemenea, referitor la cea de a doua condi?ie legală privind existenta pe rolul instan?ei a unui dosar având ca obiect „contesta?ie la executare” în cadrul căruia s-a solicitat suspendarea executării silite, instan?a constată că aceasta este îndeplinită întrucât pe rolul Judecătoriei Ploieşti se află înregistrat dosarul nr. 8098/281/2025. Cât priveşte cerinţa urgenţei, instanţa apreciază că aceasta presupune existenţa unei situa?ii obiective care să justifice luarea unei măsuri de suspendare a executării silite, care este una excep?ională, dată fiind necesitatea ca titlurile executorii să fie aduse la îndeplinire într-un termen cât mai scurt. În prezenta cauză, contestatoarea a invocat, în justificarea cererii sale, faptul că, prin executarea silită se va afecta grav echilibrul economic al societă?ii în contextul în care sunt urmărite bunuri mobile ?i imobile esen?iale pentru desfă?urarea activită?ii comerciale, respectiv autoturisme aflate în folosin?a societă?ii în baza unor contracte de leasing în derulare, existând un risc real ca valorificarea silită a acestora să producă prejudicii ireparabile atât contestatoarei, cât ?i ter?ilor contractuali, dar ?i bunuri imobile reprezentând sedii opera?ionale, spa?ii administrative sau loca?ii închiriate în scopul desfă?urării activită?ii economice, a căror executare silită ar putea conduce la perturbarea gravă sau chiar blocarea totală a activită?ii societă?ii, afectând capacitatea acesteia de a-?i îndeplini obliga?iile contractuale, de a derula rela?iile comerciale curente ?i de a-?i păstra for?a de muncă. S-a arătat că această situa?ie ar genera consecin?e dispropor?ionate ?i ireversibile, incompatibile cu caracterul temporar al unei executări silite ce se întemeiază pe un titlu a cărei întindere este în mod legitim ?i temeinic contestate. Totodată, contestatoarea a făcut referire la debitul care a fost considerabil diminuat în urma prin încheierea de lămurire a Deciziei civile nr. 25/2025 a Cur?ii de Apel Ploie?ti. Instan?a re?ine cu prioritate inciden?a art. 249 din Codul de procedură civilă, în sensul că acela care emite o preten?ie are obliga?ia de a o proba, principiu al procedurii civile exprimat prin adagiul „actori incumbit probatio”. Măsura suspendării, ce are caracter provizoriu, presupune punerea în balanţa a intereselor debitorului cu cele ale creditorului, preeminen?a unora dintre ele fiind subsumată principiului legalităţii. Astfel cum reiese din interpretarea coroborată a textelor legale precizate, o executare silită va putea fi suspendată provizoriu numai în situa?ia în care instanţa va constata, în mod temeinic, existenta unor motive temeinice care justifică suspendarea, care să constea în justificarea producerii unui prejudiciu prin continuarea executării, prejudiciu care ar fi greu de reparat sau imposibil de restabilit situa?ia anterioară, precum şi existenta urgen?ei. Aşadar, în ceea ce prive?te motivele temeinice şi condi?ia urgen?ei, instanţa reţine că procedura prevăzută de art. 719 alin. 1 şi 7 C.pr.civ., este o procedură care permite doar cercetarea aparenţei de drept, fondul litigiului dintre părţi neputând fi avut în vedere la analizarea cererii de suspendare provizorie, ci doar in solu?ionarea contesta?iei la executare formulate. În acest cadru procesual, instan?a nu poate analiza temeinicia criticilor aduse de contestatoare actelor de executare emise în dosarul de executare contestat, însă se impune a se pipăi fondul cauzei, pentru realizarea unei compara?ii între drepturile păr?ilor ?i posibilitatea vătămării acestora. Instan?a re?ine faptul că partea contestatoare nu a făcut dovada faptului că s-a început efectiv vânzarea la licita?ie publică a imobilului înscris în Cartea funciară a municipiului Ploie?ti cu nr. 121743, fiind doar notată urmărirea silită imobiliară. Aceea?i concluzie este re?inută de instan?ă şi în privin?a imobilului situat în localitatea Măneciu, Cheia, punct Buzoianu, înscris în Cartea funciară nr. 22048 a localită?ii Măneciu. Prin urmare, în opinia instan?ei, riscul iminent cu privire la vânzarea imobilului situat în Ploie?ti, strada Gheorghe Doja nr. 154A, imobil cu privire la care s-a făcut dovada faptului că este închiriat, potrivit înscrisurilor ata?ate la dosar( filele 142-149 vol I d. ) şi a celui din localitatea Cheia, Măneciu, nu există. Mai mult, având în vedere că în cauză a fost încuviin?ată executarea silită prin toate mijloacele prevăzute de lege, notarea în Cartea funciară a urmării silită imobiliară reprezintă o măsură de asigurare a drepturilor creditorului ?i nu conduce automat la re?inerea iminen?ei pericolului de valorificare a acestor bunuri. Cu privire la iminen?a pericolului de valorificare a bunurilor mobile, conform procesului verbal de sechestru din data de 07.04.2025, instan?a are în vedere că de?i partea contestatoare a invocat faptul că bunurile sechestrate, bunuri mobile sunt dobândite cu contracte de leasing aflate în derulare, la dosarul cauzei au fost depuse contracte de leasing privind alte autovehicule decât cele enumerate în actul de executare emis, în contractele de leasing fiind identificate autoturisme marca Mercedes ?i Tiguan. Cu toate acestea, instan?a re?ine că cererea de suspendare provizorie este întemeiată doar cu privire la urgen?a care a fost motivată, urmare a solu?ionării prin hotărâre definitivă de Curtea de Apel Ploie?ti, referitor la diminuarea cuantumului debitului pentru care urmează a fi declan?ată urmărirea silită. Din analiza actelor de executare, instan?a re?ine că urmărirea silită a fost pornită pentru sumele de bani care au rezultat din titlul executoriu constând în Decizia civilă nr. 25 din data de 26.02.2025 pronun?ată de Curtea de Apel Ploie?ti în dosarul nr. 6683/281/2020* ?i anume 644.836, 07 lei, iar prin solu?ia pronun?ată la data de 16.04.2025 în privin?a cererii de lămurire a dispozitivului titlului executoriu, s-au înlăturat dobânzile de 1% pe zi de întârziere, dispuse a fi acordate ini?ial, rămânând doar debitul de 42.526 lei, conform titlului executoriu, pentru executare. Având în vedere aceste aspecte, instan?a constată că în eventualitatea în care criticile debitoarei ar fi întemeiate (aspect care va fi tran?at în dosarul având ca obiect contesta?ie la executare), contestatoarea ar suferi un prejudiciu care ar fi greu de reparat pe calea întoarcerii executării silite. Drept urmare, instan?a re?ine că executarea silită imobiliară poate aduce un prejudiciu patrimonial însemnat contestatoarei, prejudiciu care nu ar mai putea fi remediat decât pe calea anevoioasă a întoarcerii executării. Totodată, instan?a re?ine că suspendarea executării silite nu ar fi de natură să genereze intimatului o vătămare mai gravă decât contestatorului. În acest sens, este de observat că, în situa?ia în care s-ar dispune suspendarea provizorie a executării silite şi, ulterior, s-ar constata netemeinicia contesta?iei la executare formulate, intimatul creditor nu s-ar putea prevala de o vătămare gravă a drepturilor sale, legiuitorul conferind suficiente remedii juridice pentru a combate reaua-credinţă a debitorilor care, prin suspendarea executării silite, urmăresc exclusiv tergiversarea procedurii de executare. Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 720 alin. (3) C.pr.civ., „în cazul respingerii contestaţiei, contestatorul poate fi obligat, la cerere, la despăgubiri pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării, iar când contestaţia a fost exercitată cu rea-credinţă, el va fi obligat şi la plata unei amenzi judiciare de la 1.000 lei la 7.000 lei”. Totodată, potrivit art. 720 alin. (6) C.pr.civ., „atunci când contestaţia a fost respinsă, suma reprezentând cauţiunea depusă rămâne indisponibilizată, urmând a servi la acoperirea creanţelor arătate la alin. (3) sau a celor stabilite prin titlul executoriu, după caz, situaţie în care se va comunica executorului şi recipisa de consemnare a acestei sume”. Din această perspectivă, este dovedită urgenta reclamată pentru a se dispune suspendarea provizorie a executării silite, chiar dacă, la aprecierea oportunită?ii suspendării executării silite, nu poate fi analizată temeinicia motivelor invocate de către contestatoare pe fondul contesta?iei la executare, aceste chestiuni urmând a fi tran?ate prin hotărârea ce urmează a se pronun?a în dosarul de fond având ca obiect contesta?ie la executare. În consecin?ă, instan?a va admite cererea şi va dispune suspendarea executării silite până la momentul solu?ionării cererii de suspendare a executării silită în cadrul dosarului cu nr. 8098/281/2025 al Judecătoriei Ploie?ti. În temeiul art. 719 alin. 7 C.pr.civ., cauţiunea în cuantum de 11.097,02 lei consemnată de către contestator prin recipisa de consemnare nr.211244585/1 va rămâne indisponibilizată şi este deductibilă din cau?iunea finală ce va fi stabilită de către instan?ă pentru cererea de suspendare a executării silite formulată în dosarul 8098/281/2025”, cum din eroare s-a consemnat. Fără cale de atac. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 18.08.2026. Preşedinte,
17 august 2026 13:00 C12 DOSAR NR. 10000/279/2026 ÎNCH. 17.08.2026 Admite cererea formulată de contestatoarea Moldocor S.A. în contradictoriu cu intimata A. E. F. S.R.L., având ca obiect suspendare provizorie executare silită. Dispune suspendarea provizorie a executării silite pornite în dosarul de executare nr. 1289/2026 al BEJ M. S., până la soluţionarea cererii de suspendare executare silită formulată în cadrul dosarului nr. 9999/279/2026 având ca obiect contestaţie la executare, aflat pe rolul Judecătoriei Piatra-Neamţ. Dispune comunicarea prezentei încheieri către BEJ M. S.. Fără cale de atac. Pronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor, prin mijlocirea grefei instan?ei astăzi, 17.08.2026. Preşedinte,
17 august 2026 12:00 C12 cc Dosar nr. 10000/279/2026 ÎNCH. 17.08.2026 Admite cererea de preschimbare a termenului de judecată, formulată de petenta M. S.A. D. preschimbarea termenului de judecată iniţial acordat, pentru data de 17.08.2026, ora 13:00, şedinţă publică, complet C12, fără citare. Cale de atac odată cu fondul. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 17.08.2026. Preşedinte,

Sursa și limitări

Datele sunt preluate din surse publice ECRIS/portal.just.ro și pot avea întârzieri sau diferențe față de evidența oficială a instanței. Pentru acte și confirmări oficiale, verifică portalul instanțelor.